作者：石川
摘要：A friendship that changed our minds.

講臺上那個年輕教授正在神采飛揚的介紹著一項關(guān)于人們在決策中如何利用新息的研究，臺下的 Daniel Kahneman 卻陷入了沉思。據(jù)年輕教授介紹，研究人員把兩個裝滿紅白籌碼的口袋放在被試面前。其中一只口袋里，75% 的籌碼是白色，25% 的籌碼是紅色。另一只口袋則相反，75% 是紅色，25% 是白色。被試隨機(jī)挑選一只口袋，然后把籌碼一個接一個往外拿。每拿出一個籌碼，他都要判斷手中的袋子究竟是白色籌碼居多，還是紅色籌碼居多。

如果你學(xué)過統(tǒng)計學(xué)，知道貝葉斯定理，那么這個問題并不難回答。但是，參與研究的被試并無統(tǒng)計背景。研究人員希望分析他們的判斷是否遵循貝葉斯定理。被試的回答看似得到了他們希望的答案 —— 當(dāng)白球接連被拿出的時候，被試認(rèn)為面前口袋中白球居多的概率提升了；反之亦然。只不過，被試對概率的估計不如貝葉斯定理計算的那么極端。盡管如此，研究人員依然對實驗結(jié)果表示滿意，并賦予被試一個貼切的稱呼：保守的貝葉斯主義者（conservative Bayesians）。他們認(rèn)為，人們在處理新息時會遵循貝葉斯定理，哪怕壓根不知道貝葉斯三個字代表什么。

“呵，多新鮮哪，難不成他還會有別的想法？看見白球一個個被拿出，難道會認(rèn)為袋子里紅球更多嗎？”

這是 Kahneman 最直觀的想法。在他看來，人類并不是保守的貝葉斯主義者；在面對復(fù)雜問題時，人們的判斷和決策并非接近貝葉斯定理或任何其他統(tǒng)計理論，而是依靠直覺。然而人們不善于通過直覺做判斷，不精于此道。實驗結(jié)論帶來的強(qiáng)烈沖擊讓 Kahneman 和那個年輕教授在課堂上雄辯了一番，并贏下了這場爭論。在離開研討課時，年輕教授內(nèi)心的某種東西發(fā)生了改變。他的思緒陷入了一種罕見的狀態(tài)：懷疑。那些他曾經(jīng)或多或少認(rèn)為站得住腳的理論，如今變得令人生疑。

這個年輕的教授便是故事的另一個主角 Amos Tversky。從事后來看，這次勝利大概是 Kahneman 和 Tversky 的討論中僅有的一次占上風(fēng)，而這次爭論也拉開了這兩位以色列天才心理學(xué)家的不解之緣。

Kahneman 和 Tversky 以研究人如何在不確定性下做判斷（judgment）和決策（decision-making）而聞名于世。他們二者在上世紀(jì) 70 年代形影不離，緊密合作，憑借一己之力開創(chuàng)了全新的有限理性（bounded rationality）研究路徑，諸多非凡的研究在包括經(jīng)濟(jì)學(xué)，金融學(xué)等諸多領(lǐng)域得到了廣泛的應(yīng)用。

依照 2017 年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者 Richard Thaler 的觀點，Kahneman 和 Tversky 在 1971 到 1979 年之間合作的 8 篇論文奠定了他們關(guān)于判斷和決策研究的基礎(chǔ)。根據(jù)資料記載，這 8 篇文章包括 7 篇期刊論文和 1 篇書籍章節(jié)。下表匯總了這 7 篇期刊論文，其中 6 篇屬于判斷，1 篇屬于決策。除此之外，表中還加入了另一篇 1981 年發(fā)表的和決策密不可分的文章。閱讀這些文章就能夠洞悉 Kahneman 和 Tversky 的思維瑰寶。

除了上述思維財富，他們二人親密無間的合作關(guān)系也在學(xué)術(shù)圈留下了一段佳話，羨煞旁人。雖然都來自以色列，都曾在希伯來大學(xué)任教，但兩人性格迥異。Kahneman 是希伯來大學(xué)心理學(xué)系的明星教授。系主任對他的評論是，學(xué)校有兩類老師，一類是 Kahneman，另一類是非 Kahneman。然而，Kahneman 總認(rèn)為自己是錯的，行事正統(tǒng)，不愛參加聚會；Kahneman 是個悲觀主義者，把許多事都看得很重，非常在意別人的看法；Kahneman 是傳統(tǒng)的心理學(xué)家，專注于思考真實世界的問題。Tversky 則是一個驚世天才，擁有恐怖大腦以至沒人敢在他的面前探討問題，他也曾經(jīng)當(dāng)過傘兵并因為奮不顧身營救戰(zhàn)友獲得勇士勛章。與 Kahneman 的所有特征都相反，Tversky 總認(rèn)為自己是對的，他隨性灑脫、不拘小節(jié)，總是聚會中的焦點；Tversky 是個樂觀派，習(xí)慣用戲謔的心態(tài)面對生活；Tversky 的標(biāo)簽是數(shù)學(xué)心理學(xué)家，在遇到 Kahneman 之前，他癡迷于抽象的理論世界。

然而就是這樣風(fēng)格迥異的兩個人，卻擦出了學(xué)術(shù)搭檔中最閃耀的火花。除他們自己，沒有人知道原因。也許因為他們天生互補，也許更是因為他們都視依靠科學(xué)來找尋到簡單而有力的真理為己任。在兩人最開始合作的日子里，他們幾乎每天都膩在一起，任由兩個最強(qiáng)大腦在希伯來大學(xué)的某個房間里盡情碰撞。所有從門口經(jīng)過的人都能聽到房間里傳來的陣陣笑聲，但沒有人能夠打擾他們，也沒有人被允許走入他們的世界。就在這樣的日復(fù)一日中，一個又一個改造世界的精彩想法誕生了。

01?關(guān)于判斷的研究

既然人們并非保守的貝葉斯主義者，或者其他類型的統(tǒng)計學(xué)家，那么人們在面對不確定性時，如何判斷呢？這是他們展開合作后思考的第一個問題。正如本文第一節(jié)表格展示的那樣，他們二人在這方面展示出了清晰和非凡的 research agenda。二人合作的第一篇提出了小數(shù)定律偏誤，表明人們并非按照統(tǒng)計推理來進(jìn)行判斷。小數(shù)定律偏誤指出，人們習(xí)慣犯兩個錯誤：（1）誤認(rèn)為不同的小樣本之間會很相似；（2）?誤認(rèn)為小樣本能夠很好的代表總體。

在人們?nèi)粘Ｉ钪?，如?data generating process 已知，那么小數(shù)定律偏誤會造成賭徒謬誤（gambler's fallacy）。以拋硬幣為例，如果一個硬幣連續(xù)多次都是正面，那么人們會傾向認(rèn)為下一次更有可能出現(xiàn)背面。然而，由于每次扔硬幣都是獨立的，下一次的結(jié)果和之前的結(jié)果沒有關(guān)系。既然人們并非依照統(tǒng)計推理來判斷，那么人們又是如何思考的呢？他們的第二篇文章提出了第一個啟發(fā)法（Heuristics）：代表性啟發(fā)法（representativeness heuristics）。它指的是在多數(shù)情況下，只要事件 A 比事件 B 更具代表性，人們就會認(rèn)為事件 A 發(fā)生的概率高于事件 B。當(dāng)人們采用代表性啟發(fā)法時，通常會忽略先驗概率，進(jìn)而做出錯誤的判斷。

下面這個通過描述猜職業(yè)的例子你一定不陌生：Steve 非常害羞、雖然樂于助人但卻不喜歡與人打交道；他是一個溫順的人，執(zhí)著于事物的有序性并對細(xì)節(jié)有極致追求。請問他的職業(yè)是農(nóng)民、銷售、還是圖書館管理員？在判斷時，人們會過度關(guān)注描述和職業(yè)之間的相似性，而忽視了某個職業(yè)出現(xiàn)的先驗概率。在這個例子中，關(guān)于 Steve 的描述非常符合人們印象中圖書管理員的特點，因此人們完全不考慮現(xiàn)實世界中圖書管理員的比例，錯誤地認(rèn)為 Steve 的職業(yè)是圖書管理員。在現(xiàn)實世界中，農(nóng)民比圖書管理員要多得多，因此先驗概率大得多，所以 Steve 更有可能是一個農(nóng)民。

在第三篇文章中，Kahneman 和 Tversky 提出了第二個啟發(fā)法：可得性啟發(fā)法（availability heuristic），即當(dāng)人們評估問題時，往往依賴于腦海中最容易想起來的那些示例?？傻眯詥l(fā)法背后的邏輯是，如果人們能夠很容易的想起某個示例，那么它一定是重要的。如果問你英文中是以字母 R 開頭的單詞多還是 R 在第三個位置上的單詞多時，你會馬上在大腦中搜索這滿足這兩種模式的單詞。以 R 開頭的比如 Return；R 在第三位的比如 car。對該問題的回答會基于哪種情況下想起的單詞更多。顯然，人們輕而易舉就能想起大把以 R 開頭的單詞，比如 Rat，Road，Read……，而想起 R 在第三位的單詞卻要費勁的多?；诖耍銜e誤地認(rèn)為以 R 開頭的單詞要多于其在第三位的單詞，而事實恰恰相反。通過大量研究，Kahneman 和 Tversky 發(fā)現(xiàn)，人們在做判斷時，犯下的錯誤并不是隨機(jī)的，而是系統(tǒng)性的，會產(chǎn)生系統(tǒng)性偏誤。

帶著這些系統(tǒng)性偏誤，人們是怎么做預(yù)測的呢？這便是 Kahneman 和 Tversky 的第四篇論文。在做預(yù)測時，通常需要利用兩類信息，一類是關(guān)于總體分布的先驗信息（base rate），另一類是待被預(yù)測的個體特有的信息。舉例來說，如果要預(yù)測一個電影的票房，base rate 就是所有電影票房的分布，特有信息是這個電影的導(dǎo)演、故事情節(jié)、演員陣容等；或者要預(yù)測一本小說的銷量，base rate 就是所有同類小說銷量的分布，特有信息是這本小說的作者，題材等。在預(yù)測時，正確的做法是將兩類信息按照貝葉斯定理結(jié)合，得到最后的預(yù)測（比如收益率和協(xié)方差矩陣的貝葉斯收縮都是這樣的例子）。此外，當(dāng)使用特有信息預(yù)測的準(zhǔn)確性越低時，越應(yīng)該相信 base rate。Kahneman 和 Tversky 發(fā)現(xiàn)人們在預(yù)測時并不是這么做的，而是依賴于代表性啟發(fā)法。為此，他們特地在合作的第六篇論文中給出了在預(yù)測中修正偏誤的方法，以確保人們不要忽視先驗信息。

在上世紀(jì) 70 年代，這些研究雖然足夠顛覆，但由于它們都被發(fā)表在心理學(xué)期刊中，受眾十分有限。為了讓更多人了了解到這些新的成果，Kahneman 和 Tversky 希望通過一篇集大成之作總結(jié)之前的全部發(fā)現(xiàn)，并把它發(fā)表在影響力更大的期刊上。最終，這個努力造就了發(fā)表在 Science 上的那篇經(jīng)典（Tversky and Kahneman (1974)，二人合作的第五篇論文），他們的發(fā)現(xiàn)也成功的走入了更多人的視線。

值得一提的是，在這篇文章中，除了代表性和可得性之外，他們還提出了第三個啟發(fā)法 —— 錨定效應(yīng)（anchoring）。不過有意思的是，他們并沒有就錨定效應(yīng)單獨發(fā)文。原因是 Tversky 認(rèn)為這是一種啟發(fā)法，但 Kahneman 卻不這么看。錨定指的是個人在做判斷時過度依賴其被提供的初始信息（稱為“錨”），哪怕該信息和所做的判斷毫無關(guān)聯(lián)。例如 600 名基金經(jīng)理被要求寫下他們手機(jī)號碼的后 4 位，并同時預(yù)測倫敦有多少個醫(yī)生。在手機(jī)后 4 位大于 7000 的那些投資經(jīng)理中，大部分預(yù)測倫敦有 8000 名醫(yī)生；而在手機(jī)后 4 位小于 3000 的投資經(jīng)理中，大部分猜測倫敦有 4000 名醫(yī)生。電話號碼后 4 位和醫(yī)生個數(shù)沒有什么關(guān)系，但基金經(jīng)理們都用自己的手機(jī)號后 4 位作為了判斷的基準(zhǔn)。

靠著一個又一個的發(fā)現(xiàn)，Kahneman 和 Tversky 一步步地揭示了人們是如何判斷的，并把這些系統(tǒng)性偏誤呈現(xiàn)在世人面前，改變了人們的認(rèn)知與看法。如今，更多的認(rèn)知偏誤被發(fā)現(xiàn)，它們出現(xiàn)在生活中的方方面面。而 Kahneman 和 Tversky 的 6 篇論文無疑在這方面奠定了堅實的基礎(chǔ)。

02?關(guān)于決策的研究

帶著他們關(guān)于判斷的諸多發(fā)現(xiàn)，Kahneman 和 Tversky 開始思考人類的有限理性如何影響他們做決策。

做判斷時人們會估算概率，例如某支股票未來一年的收益能否超過 10%？而決策領(lǐng)域探究的是人們在形成某種判斷之后做了些什么。也就是說，在知道了概率，或者說自以為知道了概率或判斷出概率之后，做了些什么，例如是否應(yīng)該投資那支股票？這個領(lǐng)域就是致力于了解人們在面對風(fēng)險選項時會做何反應(yīng)。在這方面，彼時最著名的模型是 Bernoulli 提出的期望效用理論（Expected Utility Theory）。期望效用理論認(rèn)為人們在決策時會考慮不同結(jié)果出現(xiàn)的概率并追求效用的最大化。然而，Kahneman 和 Tversky 發(fā)現(xiàn)，該理論并不能很好的解釋人們在生活中的很多決策行為，且模型本身也存在這矛盾的地方。

如果使用期望效用理論，第一題的選擇表明 0.11U(5) > 0.1U(25) + 0.01U(0)，其中 U 表示效用函數(shù)；而第二題的選擇則恰恰相反：0.11U(5) < 0.1U(25) + 0.01U(0)。這就是著名的阿萊悖論（Allais Paradox）。在 Kahneman 看來，這個悖論與其說是一個邏輯問題，不如說是個心理問題：后悔。如果拒絕了穩(wěn)拿不賠的 500w，卻因為冒險最終落個兩手空空，那么比起拒絕靠下注去贏得可能到手的 500w，前者讓人感受到的后悔和懊惱要多得多。因此，當(dāng)人們在心里計算期望效用時，規(guī)避痛苦就成了一個重要因素。這是否意味著，做決定時人們不是在追求效用最大化，而是在追求懊悔最小化？

沿著這個思路，Kahneman 和 Tversky 展開了他們的研究，希望建立一個新模型來代替期望效用理論。不過有意思的是，最后發(fā)現(xiàn)了比后上述“后悔”解釋更合理的機(jī)制。而這次也毫無例外，創(chuàng)新源自他們二人思想的碰撞，Kahneman 首先意識到影響效用的是財富的變化而非絕對水平；而之后的某一天 Tversky 靈光乍現(xiàn)，說道“如果在賭局中不考慮收益，而考慮虧損又會怎樣？”這句話改變了一切。

考慮下面兩個實驗：

通過大量研究，他們發(fā)現(xiàn)，人們在面對收益和虧損時表現(xiàn)出了截然不同的風(fēng)險偏好。當(dāng)選項為正收益時，擁有確定性的選項給人的效用會更高。換言之，在面對正收益時，人們往往更加厭惡風(fēng)險。而另一方面，在面對虧損時，人們卻規(guī)避確定性的選項，且更愿意承擔(dān)更高的風(fēng)險。最終，結(jié)合效用是變化的函數(shù)且人們對于收益和虧損的風(fēng)險偏好不同這些特點，Kahneman 和 Tversky 提出了大名鼎鼎的前景理論（Prospect Theory）。有意思的是，這篇論文最初題目是價值理論。但后來他們認(rèn)為應(yīng)該起一個讓人一看就印象深刻且不會和其他概念混淆的名字（關(guān)于前景理論的詳細(xì)介紹，請參考這篇文章）。

前景理論模型由價值函數(shù)和權(quán)重函數(shù)構(gòu)成。價值函數(shù)包括以下三方面特征：

另一方面，權(quán)重函數(shù)則是結(jié)果發(fā)生的概率的函數(shù)。權(quán)重函數(shù)的特征很好的反應(yīng)了人們往往會高估極小概率事件發(fā)生的可能性這樣一個事實。生活中，這樣的例子屢見不鮮。比如人滿愿意在期望小于成本的前提下購買彩票，正是因為高估了中獎的概率，讓大獎看起來額外誘人；又比如人們愿意花費不菲的價格購買保險，這同樣是因為他們大大高估發(fā)生意外的可能性。

除此之外，前景理論的另一個特征是框架效應(yīng)（framing effect），它指的是當(dāng)呈現(xiàn)方式不同時，人們對于特定選擇做出的反應(yīng)也是不同的，比如當(dāng)結(jié)果以獲利（positive framing）的方式呈現(xiàn)時，人們傾向于規(guī)避風(fēng)險；當(dāng)結(jié)果以損失（negative framing）的方式呈現(xiàn)時，人們傾向于追求風(fēng)險。Kahneman 和 Tversky 在 1981 年的論文中對其進(jìn)行了系統(tǒng)的闡述。

面對嶄新的理論，Kahneman 和 Tversky 異常興奮。然而，在前景理論被正式發(fā)表之前，他們希望 100% 確定自己沒有遺漏什么。為此，他們在一個合適的契機(jī)向一些知名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們介紹了新的模型，與會者中包括 Peter Diamond，Daniel McFadden 和 Ken Arrow 這三位已經(jīng)或即將獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎的重量級人物。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對前景理論給與了充分的肯定。

“我們在所有已考慮到的問題上都得到了有利的反饋。經(jīng)濟(jì)學(xué)家感覺我們是對的，但同時，他們又希望我們是錯的，因為我們構(gòu)建的理論若是取代了期望效用理論，那他們的麻煩就大了。”

前景理論的提出，極大豐富并完善了人們對于風(fēng)險決策的理解。和期望效用理論相比，前景理論可以解釋所有前者能解釋的現(xiàn)象，但反之則不然。（對于前景理論在金融市場應(yīng)用感興趣的小伙伴可參考 Barberis, Mukherjee and Wang (2016) 一文。）毋庸置疑，前景理論是 Kahneman 和 Tversky 合作中最閃亮的那顆星星。它出現(xiàn)在兩位學(xué)者最高產(chǎn)的時期，是他們親密關(guān)系最好的見證。

然而命運多舛，在這之后不久，二人的關(guān)系卻悄然走向了另一個方向。

03?隔閡與溫情

“人并不復(fù)雜，復(fù)雜的是人和人之間的關(guān)系。”

這是 Tversky 諸多名言中的一句。然而，即便睿智如他，也沒能繞過這句話。由于內(nèi)因外因種種因素的疊加，讓 Kahneman 和他產(chǎn)生隔閡、日益疏遠(yuǎn)。隔閡的引子是 Kahneman 婚姻的變化。如果沒有這么一樁子事兒，也許他們二人會一直呆在以色列并繼續(xù)合作下去。但生活中沒有如果。由于變故，Kahneman 決定離開以色列定居美國；Tversky 為了不放棄和 Kahneman 的合作也做出了這個艱難的決定。

在那個年代，Tversky 無疑是眾人追捧的學(xué)術(shù)明星，每個人都被 Tversky 天才的頭腦折服。在心理學(xué)界有一個著名的 Tversky Test，由密歇根大學(xué)的心理學(xué)家 Richard Nisbett 提出。它講的是，一個人在遇到 Tversky 之后，越早意識到 Tversky 比自己聰明，這個人就越聰明。因此，對于美國的高校來說，Tversky 決定移居美國的決定的影響程度絲毫不亞于如今 LeBron James 宣布要加盟一支新球隊。在向 Tversky 投來橄欖枝的眾多學(xué)校中，最著名的當(dāng)屬東海岸的哈佛大學(xué)和西海岸的斯坦福大學(xué)。除此之外，與斯坦福相距不遠(yuǎn)的加州大學(xué)伯克利分校也對 Tversky 十分中意；諷刺的是，伯克利曾經(jīng)以年齡過大為由拒絕過 Kahneman。對于 Tversky 來說，這無疑是個艱難的選擇，加州傳奇的陽光和“哈佛教授”頭銜都讓他神往。最終，斯坦福以迅雷不及掩耳之勢拿下了 Tversky —— 斯坦福大學(xué)心理學(xué)系的全體成員找到學(xué)校校長，對他說：“我們沒有任何的書面材料，也沒有推薦信或者其他東西。但是，請相信我們。”當(dāng)天下午，斯坦福大學(xué)就給 Tversky 提供了終身教授的職位。

與學(xué)術(shù)界對 Tversky 的追逐相比，Kahneman 受到的待遇可謂天差地別。Kahneman 本希望他、Tversky 以及雙方的妻子（也在學(xué)術(shù)圈）在同一個學(xué)校共事，然而能提供所有職位的學(xué)校只有密歇根大學(xué)。哈佛和斯坦福并沒有招募 Kahneman 的計劃。斯坦福后來表示沒有必要得到兩個做同樣研究的教授，因為只要得到其中一人就可以獲得他們共同的研究成果。最終，Kahneman 去了位于加拿大溫哥華的不列顛哥倫比亞大學(xué)。雖然和斯坦福大學(xué)同在一個時區(qū)且他們二人說好定期互訪，但物理上的距離還是無情的將兩人分開，他們不可能像之前一樣隨時能夠身處一室聊上一天。伴隨著物理距離而來的，還有心靈上的距離。

雖然之前的發(fā)現(xiàn)都是二人合力完成，但在他們之間，Tversky 總是那個被眾人追逐的那個，這讓 Kahneman 時常感到他生活在 Tversky 的光環(huán)之下。而 Kahneman 把事事看得很重、并在意外界看法的性格讓他逐漸不堪其擾，并開始尋求轉(zhuǎn)變。這里插一句，在 70 年代發(fā)表論文時，由于難以界定誰的貢獻(xiàn)更大，他們兩人便采取了輪流作為第一作者的策略。也許和如今金融學(xué)領(lǐng)域幾乎都按作者 last name 排序不同，那時第一第二作者給人的感受會有差異。在影響最大的那篇發(fā)表在 Science 的論文中，Tversky 是一作。除此之外，雖然二人共同打造了每篇文章中的每句話，但行文措辭的犀利和“張狂”無疑帶有濃厚的 Tversky 的風(fēng)格。不知這些因素是否影響了世人對他們二人功績的評判。

Tversky 并非沒有意識到 Kahneman 的變化，但仍然努力維系兩人的關(guān)系。然而，在 Tversky 看來，壓倒駱駝的最后一根稻草可能是 1984 年他被授予麥克阿瑟天才獎。新聞稿所引用的成果是他與 Kahneman 合作完成的，但卻對 Kahneman 只字未提。Tversky 認(rèn)為這個獎給兩人關(guān)系帶來的負(fù)面影響是不可挽回的。他的好友回憶說“他真的感到痛苦，絕不是在我面前演戲?！比欢?/span>?Kahneman 看來，他心中兩人關(guān)系的“終結(jié)”出現(xiàn)的卻早得多。但從事后的種種跡象來看，他們二人本可以避免隔閡進(jìn)一步加深，然而因為這樣或那樣原因?qū)е碌娜狈贤ńK于切斷了他們之間曾經(jīng)牢固的紐帶。

抵達(dá)溫哥華后，Kahneman 便試圖從新的角度重新審視二人關(guān)于后悔的研究。他希望重新思考后悔以及其他情緒，并搞清楚人們是如何消化那些已經(jīng)發(fā)生過的事件。雖然離開了 Tversky，但此時的 Kahneman 卻“火力全開”，思路如泉涌，并最終提出了第四種啟發(fā)法 —— 模擬性，用來描述無法實現(xiàn)的可能性對于人類思維的影響。1979 年初，Kahneman 將一篇題為 The state of the ‘undoing’ project 的手稿寄給 Tversky，希望如往常一樣得到這位摯友的點評。然而，Kahneman 并沒有如愿得到 Tversky 的回應(yīng)，這讓他倍感沮喪：

“我有無數(shù)個想法，只是他已經(jīng)不在我身邊了。這些想法一無用處，只有阿莫斯能賦予它們生命。”

此時，他們的關(guān)系也并非沒有轉(zhuǎn)機(jī)。同年，Kahneman 和 Tversky 都應(yīng)邀出席了心理學(xué)圈內(nèi)赫赫有名的 Katz-Newcomb 年會并做了報告。Tversky 講述了二人關(guān)于框架效應(yīng)的研究，而 Kahneman 介紹了他獨立完成的新發(fā)現(xiàn)。聽眾則被 Kahneman 的報告深深吸引。然而，報告的成功并沒有對拉近二者的關(guān)系起到任何好的作用。會后，有人問及他們兩人是從哪里得到這么多美妙的想法。在 Kahneman 看來，Tversky 在這個問題上的漫不經(jīng)心徹底斷送了兩人的友誼：

“丹尼爾和我沒有談起過這些。”

Tversky 能謙虛一點兒該有多好 —— 這是 Kahneman 內(nèi)心的吶喊。在他眼中，Tversky 就是事件里的男主角，是焦點人物；在別人拱手奉上一份順?biāo)饲檎埶滟澴约簳r，他卻拒絕了。然而，Kahneman 看到的 Tversky 表現(xiàn)出的冷漠就是真相嗎？在和 Tversky 開展關(guān)于判斷和決策的研究之前，Kahneman 的研究重點是通過觀察瞳孔的變化分析人腦的活動。然而，這位對人眼有著很多研究的心理學(xué)家也終于被曾經(jīng)的老友蒙蔽了雙眼。1979 年，在收到 Kahneman 寄給自己的研究手稿之際，Tversky 正因為一些無法推辭的瑣事纏身而遠(yuǎn)赴他處，這讓他忙于應(yīng)付并筋疲力盡。但盡管如此，他還是抽出時間給 Kahneman 的手稿進(jìn)行了補充和修改。以他一貫的方式，Tversky 希望幫助 Kahneman 把他的思想打造成一個完善的理論。但 Kahneman 并不知情，并不知道 Tversky 其實也在絞盡腦汁像他期望的那樣賦予這些想法以生命，就像曾經(jīng)兩人在一起時的你一言我一語。

從這之后，兩人的合作基本就是貌合神離了。雖然他們依然討論，但很顯然，彼此都清楚再也回不到之前的關(guān)系之中。但奇妙的是，也許是出自對昔日友誼的珍視，也許是希望給外界留下二人仍在合作的印象，在 80 年代初之后，他們各自都發(fā)表了一些共同署名的文章。比如 Kahneman 在他關(guān)于“模擬性”的研究中加入了 Tversky 的名字（Kahneman and Tversky 1982）；而 Tversky 則在他關(guān)于損失厭惡的文章（Tversky and Kahneman 1991）中加入了 Kahneman 的名字（雖然后者只貢獻(xiàn)了只言片語）。最讓人動容的要數(shù)累積前景理論（Tversky and Kahneman 1992）的發(fā)表。在這篇文章中，Tversky 對前景理論進(jìn)行了延伸，彌補了其不足。盡管大部分工作是由 Tversky 和他的研究生 Rich Gonzalez 共同完成，但在論文發(fā)表的時候，Tversky 還是毫不猶豫的以他和 Kahneman 署名：

“以前一直都是他們兩個人合寫一篇文章，這一次也不例外。而且，增加第三個人的名字總是讓人覺得怪怪的。”

經(jīng)歷了一路的磕磕絆絆，時間最終還是來到了 90 年代。一天，Kahneman 接到了 Tversky 的電話。電話那頭用平靜的聲音說自己被診斷出惡性黑色素瘤，且癌細(xì)胞已經(jīng)擴(kuò)散，最多只能再活 6 個月。掛斷電話之前，Tversky 告訴 Kahneman：

“不管你怎么想，我們永遠(yuǎn)是朋友。”

這一刻，Kahneman 放下了所有的心結(jié)……

在 Tversky 最后的日子里，Kahneman 幾乎每天和他通話。他們希望以出版論文集的方式為兩人的研究畫下圓滿的句號。然而在給論文集寫序言的過程中，Tversky 就離世了。Kahneman 曾擔(dān)心他的續(xù)寫無法達(dá)到 Tversky 的標(biāo)準(zhǔn)，但 Tversky 在彌留之際的一句話徹底打消了他的不安：

“你心里清楚我會怎么寫，就按那個寫。”

也許，在 Tversky 看來，他對 Kahneman 的友情從未改變，正如本節(jié)開頭那句 Tversky 名言其實還有后半句：

“我和丹尼爾除外。”

04?影響與褒獎

和所有顛覆性的研究一樣，Kahneman 和 Tversky 關(guān)于判斷和決策的一系列發(fā)現(xiàn)在心理學(xué)之外的領(lǐng)域也產(chǎn)生了巨大的影響，其中之一便是經(jīng)濟(jì)學(xué)。早在 70 年代初期，研究僅有雛形的時候，他們的研究成果就吸引了學(xué)術(shù)圈廣泛的關(guān)注。在眾多被他們研究折服的學(xué)者中，Irv Biederman 的觀點在如今來看頗具前瞻性。Biederman 在聽了 Kahneman 的報告后回家對妻子說了如下一席話：

“This is going to win a Nobel Prize in economics. I was so absolutely convinced. This was a psychological theory about economic man. What could be better? Here is why you get all these irrationalities and errors. They come from the inner workings of the human mind.”

然而，如果要論將他們二人的發(fā)現(xiàn)徹底融入經(jīng)濟(jì)學(xué)的功績，那自然要數(shù) Richard Thaler。1976 年，Thaler 還是羅切斯特大學(xué)管理學(xué)院的一名毫無名氣的年輕老師，在當(dāng)時看來他對經(jīng)濟(jì)學(xué)不感興趣且學(xué)術(shù)前途十分暗淡。Thaler 自己有一個小本子，上面記錄了他從生活中觀察到的各種人的非理性行為，然而主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家對他的觀察絲毫不感興趣，他自己也不清楚應(yīng)該拿它們做什么，直到有一天他誤打誤撞的闖入了 Kahneman 和 Tversky 的世界，癡迷于他們的發(fā)現(xiàn)并扎根于此。Thaler 一口氣讀完他們的論文并感慨道：

“我還清楚地記得自己一篇接一篇讀下去時的心情，就像是發(fā)現(xiàn)了金礦。有一度我也納悶自己為什么會這么興奮，后來我才明白，他們在陳述一種核心思想：系統(tǒng)性偏誤。”

后來的故事想必各位都知道了。心理學(xué)研究給 Thaler 打開了全新的大門。而他也作為奠基人開辟了全新的領(lǐng)域：行為經(jīng)濟(jì)學(xué)。如今，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)也越來越受到重視。截至 2016 年，每 10 篇經(jīng)濟(jì)學(xué)論文中就有一篇關(guān)于行為經(jīng)濟(jì)學(xué)。Thaler 本人也因為這方面的貢獻(xiàn)獲得 2017 年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)端離不開 Thaler 的貢獻(xiàn)，但它更是建立在 Kahneman 和 Tversky 的研究之上。2002 年，在 Tversky 離世之后 6 年，他們二人的杰出研究也終于受到了最高的肯定 —— 諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎。遺憾的是，由于諾獎不授予已故學(xué)者，Tversky 無緣此殊榮。

在諾獎講座中，Kahneman 以 Maps of Bounded Rationality 為題介紹了他和 Tversky 多年的研究之旅。他一上來就強(qiáng)調(diào)被諾獎委員會認(rèn)可的研究成果來自他和 Tversky 長期的合作：

“The work cited by the Nobel committee was done jointly with the late Amos Tversky during a long and unusually close collaboration.”

緊接著，他不無傷感的說道：

“He should have been here.”

此處，Kahneman 稍作停頓并同時在 PPT 上放了一張 Tversky 生前的照片，讓在場的聽眾有機(jī)會給這位已故天才送去他應(yīng)得的褒獎。

Tversky 曾說“改造世界有時比證明你曾改造了世界更容易”。但要證明 Tversky 和 Kahneman 做到了這一點并不困難 —— 你只需要閱讀他們在 70 年代發(fā)表的那些論文就可以了。好吧，上面這段話盜用了 Richard Thaler 和 Cass Sunstein 對他們的評價。相信你會認(rèn)可并從他們二人的不朽發(fā)現(xiàn)中受益良多。

說明 1：本文中的一些歷史事實參考了暢銷書作家 Michael Lewis 為 Kahneman 和 Tversky 寫的傳記 The undoing project: A friendship that changed our minds（中文版名為《思維的發(fā)現(xiàn)》），特此說明。和 Moneyball，The Big Short 和 Flash Boys 等 Lewis 的其他經(jīng)典作品一樣，這本書也絕對沒有讓讀者失望。任何希望了解 Kahneman 和 Tversky 故事的人都不應(yīng)錯過。

說明 2：對于希望系統(tǒng)了解 Kahneman 和 Tversky 研究的小伙伴，最值得一看的是他們二人合編的兩本論文集 Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases（關(guān)于判斷）和 Choices, Values, and Frames（關(guān)于決策）。如今這兩本書都有中文版。但我的忠告是，盡量去看英文原版。你懂的。

說明 3：對 Richard Thaler 貢獻(xiàn)感興趣的小伙伴請參考《Thaler 和他的心理賬戶理論》，以后有機(jī)會我們再聊 Thaler。

參考文獻(xiàn)

Barberis, N., A. Mukherjee, and B. Wang (2016). Prospect theory and stock returns: An empirical test.?Review of Financial Studies 29(11), 3068 – 3107.

Kahneman, D., P. Slovic, and A. Tversky (Eds) (1982). Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases. New York: Cambridge University Press.

Kahneman, D. and A. Tversky (1972). Subjective probability: A judgment of representativeness. Cognitive Psychology 3(3), 430 – 454.

Kahneman, D. and A. Tversky (1973). On the psychology of prediction. Psychological Review 80(4), 237 – 251.

Kahneman, D. and A. Tversky (1979a). Intuitive prediction: Biases and corrective procedures. TIMS Studies in Management Science 12, 313 – 327.

Kahneman, D. and A. Tversky (1979b). Prospect theory: An analysis of decision under risk. Econometrica 47(2), 263 – 291.

Kahneman, D. and A. Tversky (1982). The simulation heuristic. In D. Kahneman, P. Slovic and A. Tversky (Eds.),?Judgment under uncertainty: Heuristics and biases?(pp. 201-208). New York: Cambridge University Press.

Kahneman, D. and A. Tversky (Eds) (2000). Choices, Values, and Frames. New York: Cambridge University Press.

Tversky, A. and D. Kahneman (1971). Belief in the law of small numbers. Psychological Bulletin 76(2), 105 – 110.

Tversky, A. and D. Kahneman (1973). Availability: A heuristic for judging frequency and probability. Cognitive Psychology 5(2), 207 – 232.

Tversky, A. and D. Kahneman (1974). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. Science?185(4157), 1124 – 1131.

Tversky, A. and D. Kahneman (1981). The framing of decisions and the psychology of choice. Science 211(4481), 453 – 458.

Tversky, A. and D. Kahneman (1991). Loss aversion in riskless choice: A reference-dependent model.?Quarterly Journal of Economics 106(4), 1039 – 1061.

Tversky, A. and D. Kahneman (1992). Advances in prospect theory: Cumulative representation of uncertainty.?Journal of Risk and Uncertainty 5(4), 297 – 323.

https://www.nobelprize.org/prizes/economic-sciences/2002/kahneman/lecture/

免責(zé)聲明：入市有風(fēng)險，投資需謹(jǐn)慎。在任何情況下，本文的內(nèi)容、信息及數(shù)據(jù)或所表述的意見并不構(gòu)成對任何人的投資建議。在任何情況下，本文作者及所屬機(jī)構(gòu)不對任何人因使用本文的任何內(nèi)容所引致的任何損失負(fù)任何責(zé)任。除特別說明外，文中圖表均直接或間接來自于相應(yīng)論文，僅為介紹之用，版權(quán)歸原作者和期刊所有。